ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-21398/07

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Э.,

судей: Г., М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ж. - директор ЗАО НПП "Ромашка",

от ООО "Арсенал": П., по доверенности от 20.05.08 б/н,

от УВД по Воскресенскому муниципальному району: Р., по доверенности от 04.04.08 N 52/4124,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО НПП "Ромашка" к УВД по Воскресенскому муниципальному району и ООО "Арсенал" об обязании возвратить автомашину ММС-Фусо гос. номер В432 МК 90 и признании незаконными действий,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Ромашка" (далее - ЗАО НПП "Ромашка", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", общество), Управлению внутренних дел по Воскресенскому муниципальному району (далее - УВД по Воскресенскому муниципальному району, УВД), с учетом уточнений, принятых судом, об обязании возвратить автомашину ММС-Фусо гос. номер В432 МК 90 и признании незаконными действий работников общества по перемещению указанной машины на специализированную стоянку (л.д. 2 т. 1, 84 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.08 заявленные требований удовлетворены в полном объеме (л.д. 100 - 111 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнения, принятого судом, указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 117 - 123 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.08 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.08 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции (л.д. 148 - 150 т. 2).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконными действия работников ООО "Арсенал" Л. и З.Н. и директора ООО "Арсенал" З.Ю. по перемещению автомашины на специализированную стоянку на ответственное хранение незаконными; признать действия инспектора УВД Р. по помещению на специализированную стоянку автомашины, выраженные в устном указании незаконными; обязать ООО "Арсенал" возвратить автомобиль законному собственнику - ЗАО НПП "Ромашка".

Представители УВД и общества против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и дополнении к ним.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении предприятия и отзывах на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что требования, заявленные предприятием, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО НПП "Ромашка" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.03 (л.д. 21 т. 1).

Как следует из устава предприятия, директором и единственным учредителем предприятия является Ж. (л.д. 23 - 25 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 50 ОА 371476 (л.д. 26 т. 1), предприятию на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi-MMC Fuso, регистрационный номер В432МК90.

04.05.06 сотрудником УВД Р. остановлен вышеназванный автомобиль, под управлением Ж., который управлял транспортным средством без водительского удостоверения, а на основании временного разрешения на управление транспортным средством с истекшим сроком действия.

Усмотрев в действиях Ж. состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении него сотрудником УВД Р. составлены протокол 50 ЕА 431763 (л.д. 21 т. 2) об отстранении от управления транспортным средством и постановление-квитанция от 04.05.08 50 РН N 229550 (л.д. 6 т. 1) о наложении штрафа в сумме 50 рублей.

Составлен акт N 029986 (л.д. 5 т. 1) осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, согласно которому ООО "Арсенал" принял на ответственное хранение автомобиль Mitsubishi-MMC Fuso, регистрационный номер В432МК90, по номеру административного протокола 50 РН229550.

На основании указанного акта автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО "Арсенал".

Не согласившись с действиями работников УВД и общества по помещению автомобиля на специализированную стоянку, предприятие обратилось в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации, делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

Из материалов дела усматривается, что при обнаружении в действии Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сотрудником УВД составлен протокол 50 ЕА 431763 (л.д. 21 т. 2) об отстранении Ж. от управления автомобилем Mitsubishi-MMC Fuso, регистрационный номер В432МК9. Указания на задержание транспортного средства и запрещения его эксплуатации в тексте протокола не имеется, как и в тексте постановления-квитанции 50 РН 229550 не имеется упоминания о факте задержания транспортного средства и не имеется ссылки на акт, на основании которого задержание производилось.

Отдельный протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации сотрудниками УВД не составлялся. Данный факт подтвержден материалами дела, в частности решением Воскресенского городского суда от 09.08.06 (л.д. 8 - 10 т. 1), имеющего в порядке ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение по данному делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с нарушением сотрудником УВД процедуры задержания и помещения транспортного средства на специальную стоянку, установленной ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, выразившимся в отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на совершение задержания транспортного средства, а также в несоставлении отдельного протокола по данному факту, помещение транспортного средства на спецстоянку является неправомерным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности ЗАО НПП "Ромашка" на автомобиль Mitsubishi-MMC Fuso, регистрационный номер В432МК90, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Арсенал", в силу специфики своей деятельности, осуществляет действия по принятию у УВД транспортного средства, задержанного по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, и перемещению его на специализированную стоянку.

Действия по передаче/приему транспортных средств на ответственное хранение транспортных средств между УВД, ЗАО "Облспецстоянка" и ООО "Арсенал" носят гражданско-правовой характер и основаны на Постановлении Правительства РФ N 759 от 18.12.02, Постановлении Правительства Московской области от 21.09.04 N 577/37, приказа N 45 от 20.02.05 ГУВД Московской области, договора ЗАО "Облспецстоянка" с УВД Воскресенского района от 01.05.08, Договоров поручения N 3-1/1204-П от 12.09.05 и 01.05.08 ЗАО "Облспецстоянка" с ООО "Арсенал".

Право владения транспортным средством у сотрудников УВД возникает вследствие надлежаще оформленного задержания транспортного средства в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при наличии в действиях собственника автомобиля или его доверенного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19 и ст. 12.26 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, действия сотрудника УВД Р. по задержанию транспортного средства, являются незаконными.

Неправомерные действия по задержанию транспортного средства не порождают право владения транспортным средством, включающим в себя правомочия по передаче транспортного средства третьему лицу (ООО "Арсенал") по договору ответственного хранения для транспортировки на специализированную стоянку.

Следовательно, в связи с получением транспортного средства от лица (сотрудника УВД), не имеющего законного основания для распоряжения имуществом (транспортным средством), ООО "Арсенал" не вправе препятствовать собственнику (ЗАО НПП "Ромашка") в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля).

Таким образом, требование предприятия об обязании ООО "Арсенал" возвратить автомашину ММС-Фусо гос. номер В432 МК 90, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление об обжаловании действий должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что действия сотрудника УВД Р. по помещению транспортного средства на спецстоянку, были произведены 04.05.06 (л.д. 5 т. 1). Директор предприятия Ж. присутствовал при проведении оспариваемых действий. С заявлением об оспаривании действий сотрудника УВД Р. директор предприятия Ж. обратился 09.11.07, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и не представил суду ходатайства о его восстановлении.

На основании вышеизложенного, требование предприятия о признании незаконными действий сотрудника УВД Р. удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник ООО "Арсенал" Л. состоял в должности водителя эвакуатора с 13.06.06 по 31.05.06 (л.д. 53 - 54 т. 1). З.Н. также работает в обществе в качестве водителя эвакуатора.

Из должностной инструкции водителя эвакуатора (л.д. 55 - 56 т. 1) усматривается, что должностные обязанности водителя эвакуатора носят технический характер. Водитель эвакуатора не имеет распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, что позволяет сделать вывод о том, что Л. и З.Н. должностными лицами, действия которых могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ, не являются.

Действия директора общества З.Ю., водителей эвакуатора Л. и З.Н. по перемещению транспортного средства на спецстоянку, не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1, к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства, как следует из материалов дела, было произведено сотрудником УВД Р.

Сотрудниками ООО "Арсенал" транспортное средство не задерживалось, а было принято на ответственное хранение от сотрудника УВД Р. по акту N 029986 от 04.05.06.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части признании незаконными действий сотрудников ООО "Арсенал" Л. и З.Н. и директора З.Ю. по помещению транспортного средства на спецстоянку подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку Л. и З.Н. должностными лицами не являются, а действия по перемещению транспортного средства на спецстоянку носят гражданско-правовой характер, вытекают из договорных отношений между обществом и УВД, и в силу своей гражданско-правовой природы не могут являться предметом рассмотрения арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, государственная пошлина, уплаченная предприятием платежным поручением N 133 от 06.11.07 (л.д. 27 т. 1) в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявлением арбитражным судом, подлежит взысканию в пользу предприятия с ООО "Арсенал".

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 266, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

 

постановил:

 

обязать ООО "Арсенал" возвратить ЗАО НПП "Ромашка" грузовую автомашину ММС-ФУСО гос. номер В 432 МК 90 в десятидневный срок со дня принятия постановления.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий работников ООО "Арсенал" Л., З.Н. и директора З.Ю.

Отказать ЗАО НПП "Ромашка" в удовлетворении требования о признании незаконными действия инспектора ГИБДД УВД г. Воскресенска Р. по помещению автомашины ММС-ФУСО гос. номер В432 МК 90 на специализированную стоянку.

Взыскать с ООО "Арсенал" в пользу ЗАО научно-производственное предприятие "Ромашка" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы.